Y/remediablemente Y/rreconciliables

¿La historia puede ser independiente pero la sociología depende necesariamente de la historia? ¿Complementan los estudios de la vida humana? ¿Se puede hablar de una comunidad científica? ¿Es suficiente la aproximación temporal? ¿Cambios rápidos en la historia como idea de progreso? ¿Progreso o moda?

Ok, imposible abarcarlas todas, sería propio de un engolosinamiento intelectual, que por lo demás resulta común entre estudiantes de sociología. .
Siguiendo la particularidad de este texto será lo más apropiado regirme a la descripción.

Tanto la historia como la sociología han sido durante su proceso de conformación a través del tiempo un par de amantes bastante infieles, y que les a costado mas que arto alinearse en pos de una comprensión de nuestras sociedades cada vez mas complejas en términos de relaciones sociales, económicas, políticas y culturales.


Alguno retratos ajenos acerca de la historia:

- los historiadores son el banco de memoria de la experiencia, plantea que el pasado constituye la materia a prima de la historia. (hobsbawm)

- La historis se a alejado de la narrativa y de la descripción como lo hacía anteriormente, antes del s.XIX y que ha tomado nuevos caminos dentro del área de análisis e interpretación.

- Las elites eran las principales generadoras de conocimiento y por tanto la subjetividad de la historia se presta para diferentes visiones institucionales. A pesar de todo el peso en contra de la historia como disciplina, esta ha buscado constantemente espacios de legitimación.

-Luego de un largo periodo en que la historia fuese monitoriada por la política, comienza a cambiar su carácter descriptivo y ortodoxo por uno más interpretativo y social sumándose a esta, ciencias como la economía, acercándose a un proceso más analítico e integrando en sus observaciones procesos sociales, económicos y culturales que no se habían considerado anteriormente.

- Considerando la conjugación que esta represente en este escrito, resulta prudente mencionar a Burke que sostiene una relación entre sociología e historia como dos disciplinas que deben funcionar en conjunto, de hecho el sostiene que cada una de estas puede ayudar a la otra a librarse de sus propias limitaciones.

- Frente a un contexto de caracter descriptivo de los historiadores fue que antes del Siglo XX muchos sociólogos a falta de una historia analítica y comprensiva en forma mas holística comenzaron a construir por ellos mismo los espacios históricos necesarios para sus trabajos, así como lo hizo Weber, Durkheim y Marx dentro de los mas conocidos.

-En un principio su relación es distante pero de apoco estas dos disciplinas comienzan a reencontrarse luego si de la aparición de la antropología social de Malinowski.

Frente a que disciplina me parece apropiada para afrontar el estudio de la sociedad, me surgen varias dudas al respecto, ya que por un lado se escribe que la historia es un aporte a la sociología pero que la sociología no se puede desenvolver con autonomía sin la historia.

Existen tantas formas de complacer al resto de los integrantes de la sociedad, que jugármela por una disciplina me parece infinitamente excluyente.
Tratando de armar un argumento consistente para el caso me resulta difícil y lo más probable que es que el resultado de esta pequeña confabulación sea un verdadero fracaso .

Si bien el título me sugería un buen contenido, estoy segura de haber defraudado al lector.

Bien se puede hacer referencia al tema de la memoria, como un algo que se esta haciendo y des / haciendo constantemente, que cada generación la conserva con mayor fragilidad.

Olvidando todo proceso histórico “que no vale la pena recordar”, no por su doloroso recuerdo, sino porque así aparecen estos nuevos tiempos, a la luz del pasar volátil y superfluo por la superficie de nuestras sociedades. Donde las ciencias sociales deambulan entre bibliotecas y anaqueles llenos de polvos, o la verdad, ciencias que viaja on-line desafiando el tiempo y la fragilidad de una mente que no está interesada en guardar información que no corresponda al s.XXI, pues para lo de antes /pasado/ está google.

Por esa misma razón me pregunto que tan importante resulta el estudio majestuoso de la historia, y la cantidad de mentes que se dedican y se esmeran por acceder a un conocimiento profesional de esta. Lo mismo me sucede con la sociología con una ciencia que reproduce soldados pensadores, re-productores de material académico para llenar mas estantes o carpetas con propuestas metodológicas, para asuntos políticos, medioambientales, culturales y un sin fin de áreas que deben haber por abordar y por la cuales cada disciplina y ciencia en su rol trata de generar conocimiento, analizar procesos históricos, describir y comprender comportamientos en la sociedad, para ellos mismos.

Escuché hace muy poco de quien será colega mío en caso de recibirme de socióloga, que frente a los oídos sordos del resto de los mortales que componen nuestras sociedades lo único que queda hacer es hacer sociología para la sociólogos - wuácala!!!-

No me queda muy claro a que apuntan las intenciones de preferir una disciplina a la otra, no es fácil comprender el tema de intentar comprender la intención de esta lucha de buscar el mejor sentido sin tener muy claro el “sentido”.

No tengo opción por una disciplina -es decir tomo la opción de no optar-, veo además, como se explica en portada, que estás dos parecieran ser irreconciliables como toda lucha de poderes intelectuales, como dos buenos amantes bajo ciertas nociones de infidelidad, como toda ciencia que intenta defender sus paradigmas por sobre todo lo entendible alrededor.

“Cuando recuerdo mis mas de treinta años dedicados a investigar, enseñar y escribir espero que pueda decirse que también yo estoy haciendo una pequeña aportación. Pero aunque no sea así, aunque se niegue que puedan hacerse progresos, nadie puede negar que me estoy divirtiendo muchísimo”

-Erick Hobsbawm-

Supongo que para muchos esto no dice nada, para mi es el propósito de jugársela por una disciplina, lamentablemente, no todo en la vida es juego pero si pudiese tomarla así, sin fracasar en el intento me tomaría 30 años de trabajo con mucho humor y modestia.

Estas disciplinas sin duda se reconcilian a mi parecer entre vinos y jergas, pero la lucha de egos es permeable hasta en los libros, ese pleito sobrepasa lo virtual. Creo que en trabajo en conjunto de las ciencias, pero no creo tanto en la pureza de la inteligencia del ser humano.

Pero claro si me preguntas que disciplina te gusta mas, claro que la historia!, en su sentido mas sencillo, me gusta contar cuentos, y claro, será también posible realizarlo científicamente, con metodología y un método riguroso para tener cuorum. Por el momento hay oportunidad para defraudar aun par de profesores y uno que otro ayudante que sin dudas se deleitaran con otro tipo de estudiantes.

mmm, me quedo con las ondas de Hobsbawm, pues Nitzche no me hace sentido y la dialéctica…quizá en otra ocasión.

En definitiva creo en un espacio que abre esperanzas tanto para historiadores, para irreverentes, e incluso para malos pensadores

“Por desgracia, si hay algo que la experiencia histórica les ha enseñado a los historiadores es que, al parecer, nadie aprende nunca nada de ella. Sin embargo, debemos seguir intentándolo” .

-Eric Hobsbawm-

Creo que es a partir de esta última cita, donde se sustenta la mayor parte de mi argumento, pues acumularemos información para letras de nuestro interés, alguna mas coherentes que otras, mas populares que otras, mas serias que otras, de memorias, de olvidos, superfluas, banales, consistentes, da igual. El mismo Hobsbwan dice, solo nos queda la esperanza.

Yo me vanagloreo con remolinos de vientó...
..Aunque parece que las varitas magicas vienen de última moda.